Elle conduisait voilée : 22 € d'amende

Une femme de 31 ans portant le voile intégral a indiqué jeudi avoir écopé début avril d'une amende de 22 euros, infligée pour «circulation dans des conditions non aisées», après un contrôle routier à Nantes. L'affaire intervient au moment où la controverse sur l'interdiction générale du voile intégral, souhaitée notamment par le président de la République, bat son plein.

La femme de nationalité française porte depuis neuf ans un niqab qui ne laisse voir que ses yeux. Elle a fait l'objet de ce contrôle le 2 avril alors qu'elle circulait au volant de sa voiture dans une rue de Nantes. «Deux agents à moto m'ont fait signe de m'arrêter», a-t-elle expliqué à une correspondante de l'AFP. Elle leur a tendu alors ses papiers et ceux de la voiture et a dévoilé son visage pour que son identité soit vérifiée.

«Il faudrait interdire au GIGN de conduire avec des cagoules»
«Et là, le policier m'annonce qu'il va me verbaliser à cause de ma tenue vestimentaire. Je lui dis alors qu'il n'en a pas le droit, que c'est de la discrimination pure et simple», a-t-elle poursuivi. Sur le procès-verbal est mentionné l'article 412-6 du Code la route: 22 euros pour «circulation dans des conditions non aisées», le fonctionnaire estimant que le champ de vision de la jeune femme était réduit. «C'est laissé à la libre appréciation de l'agent verbalisateur. Cet agent a fait son travail. Il a estimé que dans ces circonstances, il y avait un risque pour la sécurité», a précisé la Direction départementale de la sécurité publique (DDSP). «Nous sommes quand même dans le pays des droits de l'homme ! Le port du voile sur la voie publique n'est pas prohibé, que je sache ? Si ne voir que les yeux constitue une infraction, alors il faudrait interdire au GIGN de conduire avec des cagoules !» a raillé Me Jean-Michel Pollono, l'avocat de la jeune Nantaise.
Celle-ci s'est opposée à sa contravention en envoyant un recommandé au ministère public jeudi. «Le tribunal de proximité tranchera», a conclu la DDSP.
Ce PV à 22 euros ne va pas manquer d'attiser la polémique sur le voile intégral. Hier Dominique de Villepin a pris ses distances avec le projet de Nicolas Sarkozy, et plaidé pour une interdiction limitée aux services publics. Nadine Morano, secrétaire d'Etat à la Famille, a souligné que cette loi visait à protéger «la dignité de la femme». «Comment expliquer que des femmes se battent en Afghanistan pour leur liberté et qu'en France nous accepterions ce pour quoi elles combattent», s'est-elle interrogée.

Leparisien.fr

C'est combien pour des bonnes soeurs en 2CV

Elle est bonne celle-là fantomette !!! tu vois quand tu veux, tu peux !

salut
la loi française s'appliquent sur un article qui veut que tu soit reconnaissable a tout moment sur la voie publique .cela en découle que même si tu peut présenter tes papiers pour justifier de ton identité (cela permet de te voir a l'arrêt) il faut aussi qu'en mouvement tu sois reconnaissable:
photo de radar (le plus rentable pour l'état) mais aussi sur les cameras (a reconnaissance faciale ou pas :cela dépend du dernier feuilleton que t'as vu) et pour les policiers : comment reconnaitre un terroriste ou un vulgaire malfrat si il est sous une " bourka" ou autre genre?
L'actuel débat est une CONNERIE qui ne veut que se prononcer sur:
dois on appliquer la loi a tous ,y compris les ressortissants étrangers qui veulent les avantages français sans se plier au inconvénients de respecter les lois ,les us et les coutumes !!! voire qui voudrait appliquer leurs lois issues d'autres pays ou religions..
je voudrais que nos hommes politiques aient les "COUILLES" du premier ministre australien.

Si j'ai bien compris Him, tu veux faire payer une amende à tous les hommes qui

gouvernent et qui pratique la politique de l'autruche ?

C'est surement le moyen le plus efficace pour combler le défficit de l'état !

Le ministre de l'Intérieur, Brice Hortefeux, a fait prendre un tour inattendu à l'affaire de jeune femme verbalisée pour port de niqab au volant, en agitant la menace d'une déchéance de la nationalité française du conjoint de celle-ci.

Polygamie et fraude sociale
M. Hortefeux a demandé vendredi à son collègue Eric Besson de se pencher sur la situation du conjoint d'Anne (prénom d'emprunt), une jeune femme qui a dénoncé devant la presse le PV qui lui a été infligé alors qu'elle conduisait avec un niqab. Selon M. Hortefeux, cet homme "né à Alger et ayant acquis la nationalité française par mariage en 1999, appartiendrait à la mouvance radicale du Tabligh et vivrait en situation de polygamie, avec quatre femmes dont il aurait eu douze enfants".

Ces quatre femmes, a ajouté le ministre de l'Intérieur dans une lettre à M. Besson, "bénéficieraient de l'allocation de parent isolé (et) porteraient le voile intégral". "Je vous serais très reconnaissant de bien vouloir faire étudier les conditions dans lesquelles, si ces faits étaient confirmés, l'intéressé pourrait être déchu de la nationalité française", demande Hortefeux à Besson. Auparavant, la jeune femme, toujours vêtue de son niqab avait raconté vendredi à la presse les circonstances dans lesquelles elle a été verbalisée, le 2 avril dans une rue de Nantes.

Amende pour "circulation dans des conditions non aisées"
"Je ne sais pas comment cela se passe dans votre pays, mais chez nous on ne conduit pas comme ça", lui a déclaré un policier, selon le récit de la jeune femme. "Je lui ai dit: chez vous, c'est aussi chez moi, parce que je suis Française", a répondu Anne. Toujours selon son récit, elle a ensuite donné ses papiers au fonctionnaire, enlevé son voile pour identification et s'est vu alors dresser un procès verbal, basé sur l'article 412-6 du Code la route: 22 euros d'amende pour "circulation dans des conditions non aisées", le fonctionnaire estimant que le champ de vision de la jeune femme était réduit.

La jeune femme, qui a tenu un bref point presse devant l'épicerie El Kaouthar à Nantes, s'est montrée, en aparté, soucieuse de ne pas entrer dans le débat sur le projet de loi d'interdiction du port du voile intégral décidé par le gouvernement. "Cette amende est injustifiée en termes de sécurité routière et constitue une atteinte aux droits de l'homme... et de la femme", a déclaré son avocat, Jean-Michel Pollono, soulignant que le champ de vision de la conductrice "n'était nullement entravé".

"Une atteinte aux droits de l'homme... et de la femme"
L'avocat a adressé jeudi une lettre de contestation au ministère public. Sa cliente n'est "pas une femme soumise, mais une intellectuelle", née en Loire-Atlantique et d'origine métropolitaine, a-t-il aussi expliqué. "Si le voile avait posé un quelconque danger au volant ces dernières décennies, on n'aurait pas vu de religieuses conduire et il n'y aurait pas eu Les gendarmes à Saint-Tropez", a-t-il raillé. "Si c'était dangereux, je n'irais pas m'aventurer là dedans (la conduite, ndlr)", a déclaré de son côté Anne.

Selon une source à la gendarmerie, "l'article R. 412-6 du code de la route fait obligation à tout conducteur d'être en mesure d'effectuer commodément et sans délai toutes les manoeuvres qui lui incombent". "Cette disposition d'ordre général a vocation à s'appliquer à tous les comportements susceptibles d'affecter la vigilance des conducteurs. En revanche, cette infraction ne peut être relevée à l'encontre d'une personne dont la tenue vestimentaire ne lui cause aucune gêne dans l'exécution de ses manoeuvres", a-t-on précisé de même source. (afp/th)

salut
"une intellectuelle", née en Loire-Atlantique et d'origine métropolitaine" je ne vois pas en quoi respecter les coutumes d'autres pays afin de provoquer est une démarche intellectuelle surtout si en plus elle ne respecte pas la loi (polygamie) et essaye d'attirer l'attention sur elle en contestant un pv a 22 euros . la démarche intellectuelle me semble plus être une connerie qu'autre chose parce que la ,ça va etre severe:
annulation des unions polygamique interdites
annulation des allocations de parents isolé et remboursement des sommes indument perçues
recours de la république pour infraction caractérisée sur les acquis sociaux
et cela sur les 4 "épouses"
éjection du "mari" vers un pays qui acceptera ses pratiques
dans le pire des cas , les unions n'étant pas légales , les enfants pourraient être mis a la DASS si le père les a reconnus et que les mères ont obtenues la nationalité française grace au mariage car elles aussi vont perdre cette nationalité.

En France, seule l'union déclarée en mairie est reconnue.
On peut donc s'unir à volonté à l'église LEGALEMENT!

Doit on alors condamnée Mittérand (donc polygame ) et faire rembourser les trop perçues à ces descendants